Prokontra.hu
Hírek és információk

Nehéz-Posony Kata: ez az eljárás a büntető igazságszolgáltatás megcsúfolása

Iratkozzon fel hírlevelünkre, hogy ne maradjon le semmiről

Az ügyészség tényként fogadta el az MTVA állításait, pedig azokban hazugságok is vannak – mondja Nehéz-Posony Kata, a 168 óra című hetilapnak adott interjújában. Az ügyvéd a TASZ jogi képviselőjeként panasszal élt az ügyészség határozata ellen, amely szerint tavaly decemberben a biztonsági őrök jogszerűen dobták ki az ellenzéki képviselőket a tévészékházból.

Szóba került, hogy Szél Bernadett szerint két párhuzamos világ bontakozott ki az ügyészségi iratok elolvasása után: az egyiket ők élték át, a másikat a nyomozó hatóság dokumentumaiban látták. Az ügyészek szerint például támadólag léptek fel az MTVA székházában az ellenzéki képviselők:

“A legnagyobb probléma, hogy az ügyészség tényként fogadta el azokat az állításokat, amelyeket az MTVA a jegyzőkönyvbe írt, illetve amelyeket a biztonsági szolgálat vezetője közölt a nyomozó hatósággal. Pedig ezekben a szövegekben hazugságok vannak. Az MTVA jegyzőkönyve például azt írja, hogy a Varju László elleni intézkedést azért nem fejezték be, azért nem tették ki az épületből, mert nem akarták veszélyeztetni a testi épségét.”

Az ügyvéd megdöbbentőnek tartja, hogy a képviselők ellen továbbra is nyomoznak, de az ő terhükre elkövetett bűncselekményeket nem vizsgálják. A nyomozó hatóság most azt igyekszik tisztázni, hogy a közérdekű üzem megzavarása megtörtént-e:

“A büntetőeljárási törvény szerint az MTVA bizonyos részei közérdekű üzemnek minősülnek: például az adótorony, a vezetékek, az élő adást biztosító stúdiók, vagyis a technikai szolgáltatást biztosító területek. De ez nem terjeszthető ki a cég összes helyiségére: a vécére vagy akár a folyosóra sem. AZ MTVA és az ügyészség szerint a képviselők be akartak törni a stúdióba. Ez a rendelkezésünkre álló adatok szerint nem igaz.”

Elmondta, számos feljelentés született: a képviselők, a biztonsági szolgálat, az őrség néhány tagja is a nyomozó hatósághoz fordult, de állampolgári bejelentés is történt:

“Az ügyészség „ránézésre” megállapította, hogy a biztonsági őrök nem követtek el hivatali erőszakot, mivel – értelmezésük szerint – a képviselőknek politikai követelésük volt, ezért nem hivatalos személy minőségükben voltak az MTVA székházában. Vagyis az ellenzéki törvényhozók jogszerűtlenül jártak el, ezért a biztonsági szolgálat fellépése jogszerű volt. Ez nyakatekert érvelés. Ha a képviselők nem hivatalos személyként érkeztek, akkor be sem léphettek volna a tévészékházba.”

Hangsúlyozta, a törvény nem tesz különbséget kormánypárti és ellenzéki képviselők között, illetve az sem releváns, hogy a törvényhozók éppen politikai vagy ellenőrző tevékenységet folytatnak-e:

“A jogszabály a képviselőségből fakadó összes tevékenységet védi azzal, hogy az országgyűlési képviselőket hivatalos személynek minősíti. Érdekes, hogy az ügyészség érvelése – túllépték a jogkörüket, illetve politikai céljaik voltak – először a birtokvédelmi határozatban szerepel. ” /….. / ” A világon nincs olyan, hogy egy napon belül kész a helyszíni vizsgálat és a határozat a birtokvédelemről. A jegyző ráadásul azt írta: nem derült ki egyértelműen, hogy a képviselők milyen okból tartózkodnak az épületben, csak annak adtak hangot, hogy jogszerűen jutottak be.”

Nehéz-Posony Kata - Forrás Facebook
Nehéz-Posony Kata - Forrás Facebook

Meggyőződése, ez az eljárás a büntető igazságszolgáltatás megcsúfolása, véleménye szerint politikai megrendelésből született. Ha nem politika által vezérelt ügy lenne, akkor mindkét szálon nyomoznának: a biztonsági őrök ellen ugyanúgy, ahogy a képviselők ellen. Kitért arra, hogy az ügyészség szerint haraptak is a képviselők:

“Ha így volt, miért nem vizsgálták, hogy ki harapott meg kit, és miért? Ha engem valaki lefog, és csak úgy tudok a szorításából szabadulni, hogy az illetőt csuklón harapom, elvileg jogosan is járhatok el. Az egyik biztonsági őr kilenc nappal az eset után elment látleletet venni, mivel a bal mellbimbója fölött fokozódó fájdalmat érzett. Az orvos megállapította, hogy bordatörése van, de nem rögzítették, hogy megröntgenezték-e.”

Elmondta, mivel nem ismertek minden iratot a benyújtás idején, ki kell egészíteniük a beadványukat. Konkrét nyomozati cselekményeket el kellett volna végezni, hogy megalapozottan indokolják a határozatukat:

“Ha az információk alapján lehetőségünk lesz rá, fogunk élni a pótmagánvád lehetőségével.” /…../ ” Eddig nehezen tartottam volna elképzelhetőnek, hogy egy hasonló ügyben képviselőt letöltendő börtönbüntetésre ítéljenek. De sajnos Magyarország olyan irányban halad, hogy ez sem kizárt. Ez az ügy a joggal való visszaélés tipikus esete.”

/A teljes interjú a 168 Óra oldalán olvasható./

Akár ez is tetszhet

Ez a webhely sütiket használ a felhasználói élmény növelése érdekében. A Google sütikkel elemzi a honlap forgalmát, és szabja személyre a hirdetéseket. Az oldal böngészésével hozzájárul a sütik használatához. Elfogadom Több infó